美国科技巨头或成新一代“烟草公司”：监管进程可能耗时数十年

美国参议员理查德·布鲁门萨（Richard Blumenthal）将豪根事件称作“烟草巨头时刻”，促使国会关注那些会影响Facebook和更多领域的监管措施。《纽约时报》认为，应当考虑取消对科技公司的部分保护措施，以便惩罚放大仇恨言论的行为，加强数据使用和算法的披露力度，甚至为此建立新的联邦机构。

然而，科技公司拥有雄厚的财力，因而可以资助庞大的游说团体，从而推动立法者向着对自己有利的方向前进。这方面其实已经显露出一些端倪，许多隐私立法都因为这类游说而未能通过国会投票。

以苹果为例，9月1日有文件披露该公司花费41亿美元游说欧盟各大机构，以抵制对该公司的反垄断审查。

与此同时，9月8日发布的调查还表明，苹果正在“积极”展开游说，试图影响许多州的意见，避免App Store因为新的立法而受到冲击。

哈佛大学教授阿兰·勃兰特（Allan Brandt）是烟草行业监管抗争历史方面的专家，他表示，Facebook“本周遭遇重创，但他们有能力像烟草行业一样承受多次打击”。

他指出，从第一份披露香烟危害的研究报告发布到现在已经过去50多年，而在“吹哨人”披露类似的内部文件后大约10年，政府才出台有意义的监管措施。勃兰特怀疑，科技行业也很难在短期内遭遇太严格的监管。

“Facebook和其他科技公司会受到监管，但我怀疑成功的监管路径短期内不会实现。”

民主党人和共和党人关于如何对待科技平台的言论问题也存在分歧，两党对错误信息传播、隐私和审查问题都有不同担忧，这同样会阻碍监管进程。使用监管手段方面也存在类似的问题，因为两党在竞争问题上持有不同观点，而且对是否应该从一开始就动用监管手段存在分歧。

布鲁门萨认为Facebook的文件泄露事件非常重要，部分原因在于他曾于上世纪90年代以康涅狄格州总检察长的身份起诉过烟草巨头。“这令人警醒，烟草公司为了接触中学生而制作的战略文件都一股脑地冒了出来。”他说。

“感觉只要把文字重新编排一下，然后都替换成烟草就行了。”他补充道，科技公司与烟草巨头的不同之处在于，他们获得了广泛的法律保护，使得美国各州的总检察长很难像30年前那样对其采取法律行动。

布鲁门萨预计变化速度会非常缓慢，“真正的战场并不在法庭上”。